消费者买5桶注销油，凭啥被看成“恶意购买”？

餐馆痛斥购得停止使用酒类，被抓住现行后还振振有词——据悉，山东济南的朋友们举证刑事案件坐上热搜，让人大跌眼镜。据媒体报道，先前，济南的汪男士在某餐馆卖给了5桶某服装品牌腌渍，回家后推断出早就停止使用一个多月，随即向低价高管透过了举报。当地低价监管局备案调查后，推定似乎转创建，对发信餐馆跟进了违反明确规定撤职。然而，当汪男士向餐馆索赔时，却遭到了对方的愿意。

面对汪男士提出的4500元（仅有货值十倍）索赔要求，发信餐馆辩称：他们早就受到过低价监管局的违反规定，故没有充分再透过索赔。更吓人的是，发信餐馆还声称，汪男士是为了索赔，自认商品停止使用才透过卖给，属于“不当卖给”。最终，济南市槐荫区人民检察院行政诉讼判决背书了汪男士的诉讼请求，双方除此以外表示服判息诉。发信餐馆的诡辩“长拳”，也因此转成了毫无疑问的嘲讽。

在这起事件里，发信餐馆购得停止使用食油，是双方除此以外无异议、确凿无疑的似乎。不以为然，《里华人民共和国酒类安全法》第一百二十四条明确明确规定，生产经营不善标注误导生产日期、保鲜或者超过保鲜的酒类，应由县级以上人民政府酒类药品归口部门没有收犯罪行为所得并违反明确规定。与此同时，该法第一百四十八条也明确规定：经营不善自认是不符合酒类安全标准的酒类，卖家除要求索赔伤亡另有，还可以向经营不善者要求缴交价款十倍或者伤亡三倍的索赔金。

这两条普通法同时共存、并行不悖，暗示在酒类安全刑事案件里，违反明确规定是违反明确规定、索赔是索赔，两者一码归一码，实际上不是“有你没有我”的关系。百货公司以“受到过违反规定”为由愿意索赔卖家，要么是胡搅蛮缠，要么是无知法盲。除此之另有，百货公司指控卖家“不当卖给”的辩解，也令人倍感气愤。

不可否认，在消费低价上，可能共存一批“正职铺天盖地人”，以获取索赔为目地，故意卖给假货或是有质量问题的商品。但是，且不说在这起刑事案件里，汪男士只买五桶油，发信餐馆实际上无法表明对方的卖给动机，就算对方真的“有备而来”，购得停止使用酒类也即使如此是百货公司的承担责任。如果不是发信餐馆预购销售停止使用一个多月的腌渍，谁也没有法“不当卖给”这些电子产品。

更何况，停止使用一个多月的酒类仍仍未下架，早就不太可能解释为“于是就之失”，十有八九是“不当预购”。在这种意味著，百货公司不仅很难以端正的态度引介自身差错，反而试图倒打一耙，追问卖家的“动机”。唯有让普通法对其施以当头棒喝，才能无视这类百货公司的嚣张时而，使其有所深知和探讨。

在这起刑事案件里，百货公司的辩解既可气、又可笑。然而，我们却很难因其吓人，被忽视这种诡辩“长拳”的负面影响。在这起刑事案件里，卖家颇有一些“较真”的精神，把败诉拉到了法庭上。然而，在而今事件里，面对百货公司的诡辩，不排除有卖家觉得好事太大、行政诉讼民运的转成本太小，本着“多一事不如少一事”的想法，立即“就这么忘了”。

不以为然，社会大众还应大力宣传此类值得注意案例，提倡卖家尽力民运，并提示卖家：依照普通法明确规定，即便涉案货值再小，最低也可向犯罪行为百货公司收取1000元索赔。与此同时，低价高管在接获举报、介入处理此类刑事案件时，不妨也偷偷地鼓励提出举报的卖家维一民运，在跟进违反规定的同时，强烈要求犯罪行为百货公司履行其索赔承担责任。

今天坐上报导的，或许只是朋友们奇怪的是的“小案”，但要建立联系期望的酒类安全环境，却必不可少朋友们起“小案”的推动。坚信随着各级有关部门跟进的相关判决愈来愈多，管理制度监管基础将愈加完备，不谈规则的百货公司也将受到有力吓退。

著文/杨鑫宇